「佐渡金山は強制労働の場だったのか」をテーマとした討論会が行われたそうです。
イ・ヨンフンさんなど、いつもの「反日種族主義」の保守メンバーが中心となっているので、基本的には（資料を前提に）「強制労働は無かった」の立場です。
しかし、準備の段階で「強制労働論」側の人たちにもコンタクトを取り参加を呼びかけていたそうです。全員断ってきたらしいですが。
メディアウォッチの記事からです。
「佐渡鉱山、強制労働ではないか」、韓国で初めて開かれた公開討論会盛況
（前略）
大韓民国歴史研究会は先月31日（木）午後2時から5時まで、貞洞フランシスコ教育会館410号で韓国近現代史研究会とフリーダムニュースの後援により「佐渡鉱山強制労働の真実」をテーマにした公開討論会を開いた。視界は李明博政権で対日抗争期強制動員被害者委員会委員長を務めたパク・インファン弁護士が引き受けた。
イベントはイ・ヨンフン李承晩学堂校長の記念演説で始まった。
（中略）
記念の辞を通じてイ校長は「台湾、豪州を含む北東アジア自由共同体を建設し、自由統一を成し遂げ、共産体制を解体することにとって鍵を被疑っている国がまさに大韓民国」とし「しかし、この国が旧韓末のように再び勇気もなく顔色を伺い、中国に取り入る未来に進むかどうかを占う問題がまさに佐渡鉱山のような問題を通じて提起されている」と述べた。歴史的真実の検証問題は、国運隆盛の問題とも直結されるということが、イ校長の記念演説の要旨だ。
続いて、同日唯一の主題発表者として出たイ・ウヨン落星大経済研究所研究員（博士）は、太平洋戦争時の労務動員の全体像に対する説明で講演を始めた。この研究員は「戦時期も鉱山への朝鮮人移民と動員に対する韓国と日本マスコミ報道と先行研究は、ほとんど朝鮮総連系の在日同胞パク・ギョンシク教授が1965年に出版した「朝鮮人強制連行の記録」を切り取って貼り付けたり、反日イデオロギーに合うものだけを選び出すという具合だった」と説明した。
イ研究員は「1939年から1945年までで既に約168万人の朝鮮人たちが働き口を探して自ら日本に渡っており、それよりはるかに少ない約72万人の朝鮮人を日本企業と政府が戦時労務動員の形で日本に連れて行った」とし「この72万人も強制連行ではなく、日本の企業が民間から純粋に募集したり、または韓斡旋として行政的に後押しされた募集をしたり、または令状を通じて法的根拠を持つ徴用という方式だった」と説明した。「家で寝ていたら」「畑で働いていたら」「引っ張って行かれた」という、いわゆる「奴○狩り」の記録は事実は異なるということ。
イ研究委員は日本へ行った他の朝鮮人、戦時労務動員の労働者と比較した時、佐渡鉱山へ行った場合、条件もより良かった、と説明した。何より「炭鉱」ではなく「金鉱」であったため、負傷、死亡などの産業災害を受ける可能性が低かったということ。加えて、イ研究員は「佐渡鉱山に行った朝鮮人、戦時労務動員労働者は家族連れの率も20%に達した」「他の事業場の場合は8%程度だったため、これも佐渡鉱山の好条件を伺うことができる根拠」と述べた。
イ研究委員は、当時発生した朝鮮人集団争議と関連しても、これが賃金を払わなかったり、暴力などどのような抑圧のために発生したものではないと説明した。イ研究委員は「当時、朝鮮人の集団行動が非常に多かったが、一番大きな原因の一つは食事問題」だとし「これはすでに1800年代後半、開港期から日本を経て、朝鮮を訪問した西洋人もよく知っていたほど当時の朝鮮人らは、日本人と比較してのデシク(大食)習慣を持っていたため」と伝えた。
（中略）
イ研究員は「日本人は朝鮮人を差別し、危険な坑内労働に従事させた」という一部の陰謀論についても反論した。「坑内労働は危険度と難易度を勘案すると若者たちがしなければならないが、日本の若者たちは既に戦場に出ていた状態」とし「だから相対的に健康で丈夫だった20代の朝鮮人たちにその仕事をさせただけ」と分析した。
（中略）
イ·ウヨン研究委員が「使徒鉱山は奴隷労働ではなかった」という内容の発言を終えた後は、チョン·グァンジェ韓国近現代史研究会顧問とハン·ミンホ孔子学院実体広報運動本部代表の討論が続いた。
チョン顧問は一種の反論提起として「今日、イ·ウヨン博士が提示した統計資料を見て（反日側の立場に立っている）北東アジア歴史財団側は他の解釈をする」とし「そのような相違な解釈に対しても検討したことがあるか」を質問した。 続いて彼は「朝鮮人と日本人の勤務形態が違っていたという事実が民族差別が存在した証拠ではないか」という質問も付け加えた。
これについてイ研究委員は「日本は当時、労働者の所得の30%まで強制貯蓄させた」とし「しかし、朝鮮人も日本人労働者も合法的に契約期間を終えれば、その金を受け取って離れた」と答弁した。差別はなかったということだ。
またイ研究委員は「当時、朝鮮人労働者の死亡率がわずかに高かったが、それは佐渡鉱山で働いていた日本人がほとんど60代だったため、当時平均年齢20代だった朝鮮人労働者たちに比べて、現実的に坑内労働時間がはるかに少なかったからだ」とし「しかし坑内で働いていた両国労働者の死亡率および負傷率だけを比較するとほぼ同じだった」と述べた。
さらに、討論者として出席した孔子学院のハン·ミンホ実体広報運動本部代表は、佐渡鉱山の歴史的真実を明らかにする作業の社会的、政治的意味について論じた。
ハン代表は、韓国社会の盲目的な反日感情を「反日種族主義、反日精神病、条件反射的反日感情」と規定した。ハン代表はまた「今回の討論会を準備する過程で『佐渡鉱山で朝鮮人に強制労働させた』と主張する人々にも提案と討論を要請したが、すべて断られた」という事実を伝え、韓国社会の反日の壁がどれほど高いのかを実感させた。
佐渡鉱山問題に関してハン代表は「1938年に制定された国家総動員法による徴用が果たして強制労働だったのか、そして朝鮮人労働者が日本人労働者に比べて差別と抑圧を受けたのか、という二つの問題がこの問題の核心だ」と指摘し、「客観的真相究明が可能な事実の領域問題であるだけに、史料を通じて韓日両国が合意できる結論を見出さなければならない」と明らかにした。
（後略）
メディアウォッチ「‘사도광산, 강제노동인가 아닌가’, 한국에서 처음 열린 공개토론회 성황（「佐渡鉱山、強制労働ではないか」、韓国で初めて開かれた公開討論会盛況）」より一部抜粋
「大食い」の習慣があったのは初耳です。
イザベラ・バードさんの旅行記にも、確か朝鮮の男性は大柄との記述があったような気がしますが、食習慣の影響でしょうか？
イ・ウヨンさんの分析、特に「日本の若者たちは既に戦場に出ていた状態だから相対的に健康で丈夫だった20代の朝鮮人たちにその仕事（坑内作業）をさせただけ」はその通りだと思います。そして、これを日本人ではなく韓国人が指摘してくれる所に意義があると感じます。
