日本では福島処理水を巡っての報道はほとんど聞かれなくなりましたが、韓国では相変わらず報道が続いています。
メディアが事実と異なる情報を元に主張を展開し、それを政府が否定する、あるいはメディアに都合の良い発言をしてくれる「専門家」の主張を取り上げ、それをまた政府が否定するというモグラ叩き状態です。
関連記事を2本紹介します。
KBSの記事からです。
政府「日本の原発10基稼働中...韓国の三重水素排出量は日本より多い」
政府が韓国の三重水素排出量が日本よりも多いように見せようと統計を意図的に操作したという一部の疑惑提起に反論しました。
パク・グヨン国務調整室国務1次長は今日（3日）、政府ソウル庁舎で開かれた福島汚染水放流に関するブリーフィングで「政府は各国別に一番最近公開した資料の内、信頼できる資料を国民に公開したものであって、統計上錯視を与えるためにわざと年度別に表記しなかった」と語りました。
韓国政府が作成した「福島原発汚染水10の怪談資料」のうち、国別三重水素統計の基準年度が国ごとに異なる件について、あるメディアが疑惑を提起したことに対する反論です。
資料集によると、韓国の年間三重水素排出量は2022年基準で214兆Bq（ベクレル）、日本の三重水素排出量は2019年度基準で175兆Bq（ベクレル）です。
これに対しあるメディアは日本が今年基準で33の原発を稼働中であり、2011年の原発事故以降、稼働原発数が増え三重水素排出量も増えたと仮定し、基準年度がそれぞれ2022年と2019年と異なるのは意図的に日本の三重水素排出量を縮小するためだ、と報じました。
これに対しパク次長は「政府が把握しているのは現在、日本は33基ではなく10基を稼働中だ。2019年からこれまで追加で稼働を開始した原発は1基だと把握している」とし「当該報道が基づいている基本的な事実関係が合わない」としました。
続いて「基準年度を2019年と同じように見ても、韓国の三重水素排出量が日本より多いという事実は変わらない」と付け加えた。
あわせてセシウム137濃度の変化を踏まえて日本の原発事故が韓国の海域に影響を与えたと指摘した報道もあったとして「福島原発事故以前はさらに大幅な変化も観測されており、観測地点のセシウム濃度を傾向的に分析すれば福島事故以前とその後ともに優位な変化はないというのが現在の専門家らの判断だ」と説明しました。
（後略）
「정부 “일본 원전 10기 가동 중…우리나라 삼중수소 배출량 일본보다 많아”（政府「日本の原発10基稼働中...韓国の三重水素排出量は日本より多い」）」より一部抜粋
現在稼働中の原発は原子力規制委員会のHPによると、美浜3号機、大飯3・4号機、高浜1・3・4号機、伊方3号機、玄海3・4号機、川内1・2号機の11基です。
これは完全に「虚偽（フェイク）」と言って良い事例でしょう。悪質です。
次いで聯合ニュースの記事からです。
政府「IAEA、汚染水の海底吸収をきちんと扱った」...専門家の主張に反論
パク・グヨン国務調整室国務1次長は2日、日本福島原発汚染水放流と関連して「国際原子力機関（IAEA）が放射性核種の海底沈殿物吸収関連問題をまともに扱わなかったという指摘は妥当ではない」と明らかにした。
パク次長は同日、政府ソウル庁舎で行われた福島汚染水放流関連政府の毎日ブリーフィングで最近、京郷新聞が報じたペレン・ダルノキベレス米ミドルベリー国際大学院教授とのインタビューに言及した。
前日の毎日ブリーフィングに続き、同日も主要内容に反論した。
インタビューでダルノキベレス教授は「汚染水の放流量が増えるほど沈殿物に吸収される放射性物質の量が増加し、この吸収量は沈殿物の種類と核種によって差が出るが、IAEAがこれをきちんと考慮しなかった」と主張した。
パク次長はこれに対して「IAEA総合報告書を見れば東京電力は放流初年度から海水濃度と海底堆積物の濃度が最大になったという保守的な仮定の下で評価を遂行したという内容が明示されている」として「指摘が妥当ではない」と反論した。
パク次長は汚染水が海洋生態系に及ぼす影響をモニタリングする際に使われた魚種数が少なすぎて貝やオキアミなどろ過接触者（水中浮遊物質をろ過して食べる動物）が含まれていないという指摘も取り上げた。
（中略）
パク次長は「この3種の魚種は東京電力が任意に選択したものではなく、国際放射線保護委員会（ICRP）が提示した代表的な海洋魚種」とし「ICRPはこの魚種から検出される放射性物質の量が基準値より低ければ全ての海洋生物が同等に安全だと見ることができるという説明を提示した経緯がある」と明らかにした。
（後略）
聯合ニュース「정부 "IAEA, 오염수 해저흡수 제대로 다뤘다"…전문가 주장 반박」より一部抜粋
