クアッド首脳会談やってます（終わってます）が、時間の都合上、更新に間に合いそうにないので別件です。
先日の米韓と日米、それぞれの共同声明発表を比較する記事がちょいちょい目に付くようになってきました。
中でも中央日報は共同声明文の中で言及された用語の回数をわざわざ数えて「サプライチェーンと技術については日本より韓国の方が2倍多い」としています。
また、日米の共同声明には「自由で開かれた国際秩序の強化」との副題が付いたことから、米韓は「経済重視」日米は「国際秩序重視」と、求めている役割が異なるとの分析が紹介されています。
中央日報の記事からです。
※17時過ぎの更新で記事のタイトルが「 韓선 경제안보, 日선 국제규범 외쳤다..'장르' 달랐던 바이든（韓に経済安保、日に国際規範叫んだ..「ジャンル」違ったバイデン）」と、なぜか変更されています。
記事の中身ももしかしたら変更されているのかもしれませんが、確認できていませんので、タイトルも変更せずに当初の内容のままアップしています。
キーワードで見る韓米 vs 米日..サプライチェーン・技術、韓国は2倍叫んだ
4泊5日にわたる韓日暦法で、ジョー・バイデン大統領は成果を達成した。「自由主義対権威主義の陣営間競争」で核心同盟である簡易地との連帯を強固化することだ。しかし、韓国と日本で充填を置いた部分はそれぞれ異なった。2日差で公開された韓米、および米日首脳の共同声明のキーワードを見てみると、韓国では「経済安保協力」に集中し、日本には「国際規範守護」の役割を要請したことが明らかになった。
（中略）
まず、米国経済安保政策の核心である「サプライチェーン（supply chain）」は韓米声明（英文基準）で10回登場した。米日声明で出たものの2倍だ。技術（technology）関連の言及も韓米声明で14回、米日声明で7回と韓米声明での言及のちょうど2倍だった。
米国をはじめ13カ国が参加した中で23日にスタートした「インド・太平洋フレームワーク（IPEF）」も韓米および米日声明の両方に明示された。ただし、米日声明にはIPEFに対する岸田総理の支持と協議体発足を歓迎するという内容だけが盛り込まれた反面、韓米声明の関連文ははるかに具体的だった。
（中略）
21日の韓米拡大首脳会談の出席者面々を見ても経済重視の基調が明確だった。チュ・ギュンホ経済副首相、イ・チャンヤン産業通商資源部長官、チェ・サンモク経済主席、ワン・ユンジョン経済安保秘書官など、経済官僚が大勢出席した。
（中略）
23日、ホワイトハウスが公開した米日首脳共同声明のタイトルには韓米声明とは異なり「自由で開かれた国際秩序の強化」という副題が付けられた。経済と気候協力関連の詳細はそれぞれ別途のファクトシート（説明資料）で扱い、共同声明自体はインド・太平洋戦略の進展、拡張抑制強化、持続可能で包括的な経済成長など上位概念に焦点を合わせた。
（中略）
キム・ヨンス西江大政治外交学科名誉教授は「バイデン政府の立場で韓米同盟と米日同盟は『ジャンル』が異なり、双方とも優劣を問わず重要だ」と述べた。続いて「韓国から日本にバイデン大統領が移動し、中国憲政メッセージの強度が明確に強まり、おかげで韓国としては中国の露骨な反発を避けることができた」とし、バイデン大統領の歴訪動線も会談に肯定的要因として作用したと評価した。
（中略）
今回のユン・ソンニョル、バイデン大統領間の声明には、昨年5月のムン・ジェイン、バイデン大統領間の声明とは異なり、北韓ミサイルに対する「球団」と北韓人権状況に対する「重大な憂慮」が盛り込まれた。外交部当局者は「（韓米首脳会談で）北韓を含む韓半島問題については順調に疎通し、双方がほぼ全面的に共感した」と述べた。
また、韓米および米日共同声明でいずれも北韓の核脅威に対応した「拡張抑制強化」が重視された。「抑止力（deterrence）」は韓米声明で4回、米日声明で6回言及された。
（中略）
ただし、韓米声明は英文で北韓を公式英文国号である「DPRK」（13回言及）と称した反面、米日は「North Korea」（3回言及）と呼び、微妙なニュアンスの違いがあった。前者は北朝鮮民主主義人民共和国、すなわち北韓の公式英文国号だ。通常、北韓政権に対する尊重の意味を盛り込んだものと解釈される。
中央日報「키워드로 본 한·미 vs 미·일..공급망·기술, 韓과 두 배 더 외쳤다（キーワードで見る韓米 vs 米日..サプライチェーン・技術、韓国と2倍叫んだ）」より一部抜粋
重視する「ジャンル」が違うんだから...と言いつつ、何を何回言ったとか...なんでこんなに比べたがるんでしょうね。
経済について韓国でより多く言及されているのは、今まで韓国が「安保は米国、経済は中国」のツートラックをやっていたからではないでしょうか？メンツが安保と経済官僚だったのは「安保と経済は切り離せない」を確認するためだったと考えられます。
一方、日本とはそこの認識は既に一致しているので次の段階（より広範）に進んでいるだけのことではないでしょうか？
求められている「ジャンル」が違うというより、「段階」が違うように思います。
